Momentos más destacados del debate entre John Lennox y Richard Dawkins en el año 2007

El debate entre John Lennox y Richard Dawkins en el año 2007, conocido como "The God Delusion debate", fue un evento que generó gran expectación y se convirtió en un hito en el ámbito de la filosofía y la ciencia. En este artículo, destacaremos algunos de los momentos más relevantes de esta discusión.

John Lennox: JL, Científico Cristiano vs Richard Dawkins: RD, Científico ateo.

1. Científico ateo confiesa que siente deseo de adorar al ver la belleza del mundo: (video minuto 21:11) RD "Creo que cuando consideras la belleza del mundo y te preguntas cómo llegó a ser lo que es, naturalmente te sientes abrumado por un sentimiento de asombro, un sentimiento de admiración y casi sientes el deseo de adorar algo. Siento esto. Reconozco eso. Científicos como Carl Sagan sienten que Einstein sintió que todos compartimos una especie de reverencia religiosa por las bellezas del universo, por la complejidad de la vida, por la magnitud del cosmos, la magnitud del tiempo geológico y es tentador traducir eso. sentimiento de asombro y adoración en deseo de adorar algo en particular, una persona, un agente, quieres atribuirlo a un hacedor, a un creador, lo que la ciencia ha logrado ahora es una emancipación de ese impulso de atribuir estas cosas a un Creador y es un gran logro".

2. Científico cristiano explica que la fe en Jesucristo no es fe ciega y le parece un peligro creciente equiparar la ciencia con la racionalidad : (video minuto 26:33) JL "No puedo hablar con autoridad en nombre de otras religiones, pero la fe en el sentido cristiano no es ciega y, de hecho, no conozco a ningún cristiano serio que piense que así es. Fe ciega en ídolos e invenciones. de la imaginación humana, en otras palabras, los dioses delirantes están rotundamente condenados en la Biblia. Mi fe en Dios y en Cristo como Hijo de Dios no es un engaño, es racional y está basado en evidencia. Parte de la evidencia es objetiva. Parte de ella proviene de la ciencia. Parte de ella proviene de la historia y algo es subjetivo proveniente de la experiencia ahora, por supuesto, no hablamos de prueba, solo obtienes prueba en sentido estricto en mi propio campo de las matemáticas, pero en todos los demás campos, incluida la ciencia, no podemos hablar de prueba, podemos hablar de evidencia de indicadores, de estar convencido más allá de toda duda razonable.

Creo que es importante en este contexto enfatizar que la ciencia es limitada porque me parece un peligro creciente equiparar la ciencia con la racionalidad, pero lo que está más allá de la ciencia no es necesariamente irracional, la ciencia no puede decirnos, por ejemplo si un poema, una obra de literatura, una obra de arte o una música es buena o hermosa, la ciencia puede decirnos que si pones estricnina en el té de tu abuela, la matará, pero la ciencia no puede decirte si es moralmente correcto hacerlo y el ganador del premio Nobel, Sir Peter Medowar, que es todo un héroe, creo que para ambos, ha señalado que es fácil ver los límites de la ciencia porque no puede responder a las preguntas elementales de un niño: ¿Quién soy?,¿Cuál es el propósito de mi existencia?, ¿Dónde estoy?"

3. La religión ha sido la fuerza impulsora detrás del surgimiento de la ciencia: (video minuto 29:46) JL "Lejos de que la religión obstaculice la ciencia, fue la fuerza impulsora detrás del surgimiento de la ciencia en primer lugar y cuando Isaac Newton, por ejemplo, descubrió su Ley de gravedad y escribió las ecuaciones de movimiento, no dijo maravilloso.

Ahora lo entiendo. Tengo un mecanismo, por lo tanto, no necesito a Dios. De hecho, fue exactamente lo contrario. Fue porque entendió la complejidad y sofisticación de la descripción matemática del universo por la que elogió mas a Dios y me gustaría sugerirle a Richard que en algún punto de esto estás cometiendo un error de categoría porque estás confundiendo mecanismo con agencia.

Tenemos un mecanismo que hace X, Y y Z, por lo tanto, no hay necesidad de un agente. Sugeriría que la sofisticación del mecanismo y la ciencia se regocija al encontrar tales mecanismos es evidencia de la pura maravilla del genio creativo de Dios".

4. El peligro de la religión fanática que incita a la violencia: (video hora 1:05:40) JL "quiero estar de acuerdo en gran medida con mucho de lo que dices sobre el peligro de la religión fanática. que aviva las Ilamas de la violencia y, francamente, me avergüenzo como cristiano de la reputación especialmente en la Edad Media, de que las Cruzadas y demás se asocian con el cristianismo, pero me gustaría señalar que los perpetradores de ese tipo de atrocidades no estaban siguiendo a Cristo pero en realidad estaban desobedeciendo su orden explícita porque él prohibió, como saben, a sus seguidores usar armas físicas mi reino no es de este mundo, les dijo, le dijo a Pilato y es muy interesante para mí que Cristo en realidad fue juzgado por ser un terrorista fanático que es muy fácil de olvidar y fue exonerado públicamente del cargo por el procurador romano. La verdad no puede ser impuesta por la violencia, particularmente la verdad de que Cristo había venido al mundo para traer un mensaje del amor de Dios. y el perdón, así que estoy de acuerdo contigo y el peligro de entrenar a los niños para que sean fanáticos al no permitirles cuestionar es muy serio y estoy muy contento de haber tenido padres que me alentaron a pensar y perdonar parte de la fe cristiana".

5. Imagina un mundo sin ateísmo: (video hora 1:07:06) JL "nos pides que imaginemos con John Lennon un mundo sin religión, bueno me gustaría que imagines con John Lennox un mundo sin ateísmo sin Stalin, sin Mao, sin Pol Pot, para nombrar oficialmente a los jefes de los tres Estados ateos, un mundo sin Gulag, sin revolución cultural, sin campos de exterminio. Creo que también sería un mundo que valdría la pena imaginar y debo decir que estoy muy perturbado en su libro por lo que me parece un intento de borrar las atrocidades del Mundo comunista. He pasado mucho tiempo visitando esa parte del mundo y no reconozco nada de lo que usted dice que el ateísmo no era periférico al marxismo, para Marx la crítica de la religión era el fundamento de toda crítica y por eso me preocupa eso. un científico que está muy interesado en la ciencia histórica en el sentido de la biología evolutiva que desentraña la historia se contenta con un análisis muy superficial del período de la Guerra Fría y le molesta aún más leer cosas como ésta, incluso si aceptamos que Hitler y Stalin compartían el ateísmo.

Ambos también tenían bigotes al igual que Saddam Hussein, entonces, bueno, sí, los tres tenían narices en común con el resto de nosotros, pero ¿Qué tipo de razonamiento es este? No estamos hablando de características compartidas en general, sino de la ideología motivadora que impulsó a estos hombres. asesinar a millones en su intento de deshacerse de la religión, ya sea judía cristiana o cualquier otra cosa, así que estoy muy perturbado por su análisis histórico.

Usted escribe que no cree que haya un ateo en el mundo que derribaría La Meca o dispararía a un ministro de York. o la Catedral de Notre Dame, pero ¿Qué pasa con las miles de iglesias que fueron demolidas en la Rusia de Stalin y la transformación forzada de ellas en museos? Ahora puedo entender por qué uno querría reescribir la historia del siglo XX para borrar el papel del ateísmo. porque uno podría muy fácilmente trazar un paralelo entre la agenda antirreligiosa de los nuevos ateos y el intento del comunismo de destruir la religión que no va por el camino correcto, creo y estoy seguro de que usted se sentiría insultado con razón y yo no. Sugiérelo por un momento. Si te dijera que como tú y Stalin eran ateos, habrías aprobado la eliminación despiadada de millones. Con razón esperas que diferencie entre ateos.

Me gustaría que escribieras otro libro en el que diferenciaras entre religiones. porque no todos son iguales algunos apoyan el fanatismo otros no y finalmente, um, usted sostiene que las enseñanzas de la religión moderada son una invitación abierta al extremismo, bueno, eso no es cierto para las enseñanzas de Cristo. No puedo hablar por otras religiones. pero ¿Qué pasa con la enseñanza moderada del ateísmo? Me senté al Iado de una joven de 13 años en la RDA a la que acaban de decirle, siendo la niña más brillante de la escuela, que no puede recibir más educación porque no está preparada para jurar lealtad pública a los ateos. Diga:

Yo llamaría a eso asesinato intelectual y se cometió muchas veces en nombre del ateísmo, pero según usted es mucho peor que demoler edificios, pero dice que no hay la más mínima evidencia de que los ateos hagan tales cosas, pero la hay".

6. Dostoievski "si Dios no existe, todo está permitido": (video hora 1:27:21) JL "estamos en una grave confusión ética. Creo que en nuestro mundo contemporáneo de la esfera legal en la ética en la esfera médica y en la esfera empresarial porque los cimientos se están desmoronando y quiero sugerir que sé que es provocativo, pero quiero sugerir que Dostoievski fue muy perspicaz y muchos rusos estuvieron de acuerdo conmigo cuando dijo que si Dios no existe, todo está permitido, no está diciendo que la gente no pueda ser buena, está diciendo que los fundamentos de la moralidad se eliminan y la naturaleza predijo exactamente lo mismo, así que encuentro que tratar de llevar la moralidad a otra parte es algo que está condenado a la destrucción".

7. El jardín es testimonio de que existe un jardinero: (video hora 1:37:58) JL "usted dice que no hay evidencia de Dios y, sin embargo, su misma descripción del universo como un jardín da testimonio de que la evidencia está por todas partes a su alrededor. El ateísmo, damas y caballeros, no sólo es falso, sino que no contiene ningún mensaje que trate sobre El problema central de la rebelión humana contra Dios, la historia está plagada de intentos de construir una utopía sin Dios, cada uno de ellos basado, como sugiere el Libro del Génesis en negar que Dios haya hablado alguna vez o incluso de que existe, y quisiera recordarles a ustedes que el mundo al que Richard Dawkins desea llevarnos no es un Paraíso excepto para unos pocos, niega la existencia del Bien y del Mal, incluso niega la Justicia, pero damas y caballeros, nuestros corazones claman por justicia y hace siglos el apóstol Pablo habló al filósofos de Atenas y señalaron que habría un día en el que Dios juzgaría el mundo por el Jesucristo y que había dado seguridad a todas las personas al resucitarlo de entre los muertos y la resurrección de Jesucristo. un milagro algo para mi constituye la evidencia central en la que baso mi fe. No solo el ateísmo es un engaño sino que la Justicia es real y nuestro sentido de la moralidad no se burla de nosotros porque si no hay Resurrección si no hay nada después de la muerte en AI final, los terroristas y los fanáticos se salieron con la suya.